Твинблоки отзывы специалистов: выбрать из 108 мастеров по ремонту, изучив отзывы на Профи

Заполните форму заявки, и менеджер компании свяжется с вами

Ортодонтия в Москве, клиника в канадском центре инновационной стоматологии

Ортодонтия – это возможность выровнять зубы, а также сформировать правильный прикус. Добиться этого можно как с использованием брекетов, так и без специальных приспособлений. Однако первый вариант считается одним из самых эффективных. Можно также использовать съемные пластинки и разные аппараты. Правда, если у детей этот способ является довольно результативным, то взрослым он не всегда может помочь. Какой именно вариант лечения подойдет вам, должен посоветовать врач.

Современные системы брекетов могут быть использованы практически любым пациентом. На каждом зубе закрепляются специальные конструкции, которые необходимо носить определенный период времени. На сегодняшний день разработаны, так называемые лингвальные брекеты. Они отличаются тем, что практически незаметные для постороннего взгляда.

Процесс лечения постоянно контролирует врач-ортодонтолог. Таким образом, в случае нежелательных изменений система будет своевременно отрегулирована специалистом. Чтобы закрепить результат, в дальнейшем используют капы.

Преимущества ортодонтии

В течение 1,5-2 лет (период лечения определяется индивидуально) можно получить идеальную голливудскую улыбку с ровными зубами и прикусом. Конечно, для взрослых этот процесс более длительный, чем у детей, но добиться положительного результата вполне возможно. Также благодаря корректирующим процедурам можно избавиться от щелей между зубами, которые многим доставляют массу неудобств.

Обращение к услугам ортодонтии нужно не только для того, чтобы получить красивые зубы. Многие пациенты развивают у себя комплексы из-за проблем с улыбкой, поэтому данная процедура поможет вам прибавить себе больше уверенности и избавиться от ощущения неполноценности.

Также, если прикус у вас неправильный, это может быть чревато

Ортодонтией называется направление стоматологии, которое занимается профилактикой, диагностикой и лечением различных аномалий зубов и челюстей, в основном врожденных, например, нарушений в процессе формирования жевательно-речевого аппарата. По статистике, различными челюстными патологиями страдает более 90% населения земного шара.

Сегодня даже врачи смежных специальностей считают необходимой ортодонтическую подготовку к лечению. Во многих ситуациях она проводится перед установкой протезов, имплантацией, художественной реставрацией зубов. Вмешательства со стороны ортодонтии порой требуют и сложные хирургические операции, проводимые на челюсти.

При этом большое внимание в ортодонтии уделяется детской стоматологии. Ведь именно в дошкольном возрасте у детей начинают появляться первые проблемы прикуса, которые должны быть незамедлительно устранены, иначе это может привести к серьезным негативным последствиям в будущем. У взрослых людей врачи-ортодонты исправляют проблемы, связанные с возрастными изменениями, такие как потеря зубов или пародонтит. Ортодонтия – неотъемлемая часть эстетической стоматологии, так как искривление зубов и неправильный прикус значительно ухудшают внешний вид улыбки.

Противопоказаниями для ортодонтического вмешательства являются воспалительные процессы в зубах и околозубных тканях, а также тяжелые заболевания, такие как эпилепсия.

Проблемы, которые можно решить с помощью ортодонтии

1. Скученность зубов. Данная проблема может иметь множество негативных последствий, особенно если она начала проявляться в детском возрасте. Отсутствие свободного места на челюсти приводит к неправильному росту коренных зубов или «зубов мудрости», помимо этого, может возникнуть и проблема ретинированных моляров (когда нормальному росту зубов мешает твердая или мягкая ткань).
2. Аномалии продолжения зубов. Эта проблема носит не только эстетический характер – она сказывается на выполнении жевательных функций, могут повредиться десны и твердые ткани, а также возникнуть заболевания полости рта. Среди причин, вызывающих аномалии, врачи называют следующие:

• нарушение роста челюсти,
• нарушения процесса смены молочных и коренных зубов,
• несоответствие размеров молочных и коренных зубов,
• скученность зубов,
• травмы челюсти,
• позднее отлучение ребенка от соски.

1. Дистальное смещение зубов, когда один или несколько моляров или резцов находятся позади основного зубного ряда. Довольно часто такой дефект осложняется другими аномалиями.
2. Мезиальное смещение зубов, когда зубы сильно выпирают вперед. Такая аномалия является серьезным эстетическим дефектом, к тому же выпирающие зубы могут привести к деформации губ и щек.
3. Вестибулярное положение зубов. Такое их положение является аномалией роста зубов, когда корневая система зубов находится намного выше основного ряда, ближе к губе.
4. Оральное расположение или, так называемая, «акулья челюсть». Основная причина такой аномалии – скученность зубов. Помимо того, что рост зубов может вызывать сильный дискомфорт, при оральном расположении зубов повышается шанс развития различных заболеваний полости рта. В зависимости от направления роста аномальных зубов, его делят на язычковое и небное. Ортодонтия может помочь в лечении этого заболевания.
5. Неправильный прикус. Причины его могут быть самыми разными, среди них:

• инфекционные и вирусные заболевания матери во время беременности;
• аномалии роста и развития зубов;
• рахит;
• нарушение минерального обмена;
• неправильное положение тела во время сна;
• челюстные травмы;
• вредные привычки (кусание ногтей, сосание пальца и т. д.)

Неправильный прикус разделяется на открытый, закрытый и обратный. При открытом прикусе, даже при полном смыкании челюстей, передние зубы не соединяются. Данная проблема должна быть поводом для немедленного обращения к врачу-ортодонту, так как открытый прикус сильно затрудняет откусывание пищи. При закрытом прикусе зубы верхней и нижней челюстей находят друг на друга, при этом нижняя челюсть может значительно выдаваться вперед. Данная аномалия приводит к сильным эстетическим дефектам зубов и внешности в целом. При обратном прикусе нижняя челюсть также сильно выдается вперед, из-за чего верхняя губа располагается неправильно.

Ортодонт помогает решить все перечисленные проблемы с помощью самых разных способов. Среди них:

1. Миотерапия. Она целесообразна как часть лечения только в детском возрасте, когда проблема находится в начальной стадии. Во взрослом возрасте миотерапия служит профилактикой рецидива челюстных аномалий после их излечения.
2. Аппаратное лечение является основным способом решения ортодонтических проблем. Проводится оно как детям, так и взрослым. Основным аппаратом в данном случае являются брекеты. Они позволяют избавиться от большинства ортодонтических проблем без вмешательства хирурга. При этом современные брекеты могут быть совершенно незаметны для окружающих.
3. Хирургическое вмешательство. Если проблему не решить сразу, то аномалии роста зубов поможет исправить только хирург. При этом врач не только удалит «лишние» зубы, но и освободит место для новых.

Прежде чем назначить лечение, врач-ортодонт проводит диагностику аномалий с помощью следующих методов:

1. Панорамный снимок. Этот метод диагностики используется практически всеми врачами, так как он является очень информативным. Панорамный снимок показывает состояние костной ткани и корней зубов. На основании данного обследования врач назначает соответствующее лечение.
2. Снимок головы пациента в боковой проекции. Он делается для того, чтобы врач-ортодонт смог увидеть, входит ли проблема пациента в сферу его квалификации, так как некоторые зубочелюстные аномалии может исправить только хирург.
3. Рентген головы в фас. Снимок показывает, где и как расположена нижняя челюсть, в порядке ли верхняя. Это обязательная честь диагностического обследования, на основании которого принимается окончательное решение о лечении или направлении пациента к другому специалисту.
4. Компьютерная томограмма. Ее делают не всегда, а только в определенных случаях, когда планируется перемещение зубов. Она показывает, какой зуб более поверхностный. После томограммы врач определяет направление перемещения зуба. Это очень важно, так как любая манипуляция повышает риск задеть корни других зубов. КТ является важным методом диагностики при запущенной форме пародонтита.

Для формирования челюсти в ортодонтии применяют съемное и несъемное оборудование. Съемные аппараты бывают следующими:

• Одночелюстные пластины, которые надевают на верхнюю, либо на нижнюю челюсть для расширения зубного ряда и придания ему нужной позиции. Носят пластину круглосуточно.
• Двучелюстные пластины надеваются на ночь и способствуют правильному формированию челюсти.
• И те, и другие пластины изготавливаются индивидуально под каждого пациента.

К съемным устройствам относятся:

• Преортодонтические трейнеры – это устройства, напоминающие каппу. Пластина из полиуретана вставляется в рот, фиксируя положение языка и зубов. Такие пластины используют для детей в период смены молочных зубов на постоянные. Они помогает ускорить прорезывание и рост зубов и при этом препятствуют деформации зубного ряда.
• Пластинки Хинца назначают пациентам, склонным кусать губы или сосать пальцы. Эти вредные привычки негативно сказываются на формировании челюсти, а пластинки Хинца помогают избежать нежелательных последствий.
• Каппы и позиционеры. Эти ретенционные аппараты помогают закрепить полученный после лечения результат и постепенно разгрузить челюсть.

Несъемные устройства также отличаются большим разнообразием вариантов. Чаще всего их называют брекетами, и, по отзывам пациентов, они действительно эффективны. Такие аппараты в ортодонтии также делятся на несколько групп:

1. Коронковые брекет-системы применяются для расширения небного шва и увеличения зубного ряда верхней челюсти.
2. Дуговые брекеты. Их эффект основан на механической тяге дуг, которые, как пружина, сжимают и разжимают челюсть. При этом меняется как положение одного зуба, так и целого ряда зубов.
3. Мультибанд-системы представляет собой каркасно-пружинный аппарат.
4. Губной бампер. Данная система значительно снижает влияние внешних факторов на правильное формирование челюсти, блокируя их воздействие на корректирующие дуги.
5. Бюгельные аппараты. В ортодонтии они могут решить сразу несколько задач, например, расширить зубной ряд и переместить зуб на нужное место.
6. Ретейнеры. Данные системы назначают пациентам сразу после снятия брекетов, чтобы закрепить полученный результат и постепенно отказаться от механического воздействия на челюсть пациента.

После ретейнеров пациенту надевают каппы, и только спустя назначенный врачом-ортодонтом срок можно отказаться от ношения дополнительного оборудования. В течение всего периода, когда идет процесс по закреплению достигнутого результата, врач контролирует изменения, происходящие внутри челюстного ряда. Если не проводить ретенцию после снятия брекетов, то возможны осложнения, а именно:

• рост зубов, например, зубов мудрости;
• зубы окажутся в нестабильном положении, что вызовет ремиссию.

К тому же брекет-системы в процессе ношения оказывают на зубы и десны довольно сильное воздействие, уменьшать которое следует порционно.

Сегодня в ортодонтии используются брекеты самой разной «эстетической» и, соответственно, ценовой, категории:

• Металлические лигатурные брекеты – это самый экономичный вариант. Дуга к ним крепится с помощью специальных лигатур. Недостатками таких систем являются их малоэстетичный внешний вид и заметность при разговоре и улыбке. Ставятся такие системы довольно долго, так как каждый брекет закрепляется отдельно.
• Металлические самолигируемые брекеты. Для пациентов они более комфортны, а для врача – удобны в установке. Дуги в них фиксируются с помощью замков, устанавливаются брекеты довольно быстро.
• Керамические самолигируемые брекеты. Они эстетично выглядят и при этом комфортны в ношении.
• Сапфировые брекеты. На сегодняшний день это самые эстетичные системы, в которых полностью отсутствует металл. Созданы они из монокристалла сапфира, который более прозрачен по сравнению с керамикой. Замков такие брекеты не имеют, дуги фиксируются за счет прозрачных лигатур.

Обычно брекет-система корректирует зубной ряд за год-два. В особенно сложных случаях ношение брекетов занимает немного больше времени

У многих людей сложилось устойчивое мнение, что ортодонтия занимается только проблемами, возникающими в детском возрасте, и что взрослым уже поздно что-то исправлять и создавать красивую улыбку. Однако повлиять на расположение зубов можно в любом возрасте.

Конечно, начать посещать врача-ортодонта нужно как можно раньше Для детей дошкольного и школьного возраста это очень важно, так как именно в это время начинают меняться зубы и формируется зубной ряд. Врач-ортодонт на ранней стадии сможет выявить проблему, дать необходимые рекомендации и назначить лечение, тогда ваша улыбка и во взрослом возрасте будет прекрасна.

Детям младшего возраста назначают съемные аппараты, так как установка брекет-систем на молочные зубы не представляется возможной. Их ставят в подростковом возрасте, когда выросли уже все постоянные зубы. Перед началом лечения врач-ортодонт делает снимок, изучает состояние челюсти и планирует курс лечения в зависимости от типа аномалии.

Что касается взрослых, то по отзывам, их часто смущает ношение брекет-систем. Однако сегодня существует множество вариантов брекетов, которые будут незаметны для окружающих. Можно использовать брекеты из прозрачных материалов или те, что устанавливаются с внутренней стороны зубного ряда.

Прежде чем решиться на установку той или иной системы, необходимо прочитать отзывы пациентов, которые уже имеют опыт ношения брекетов. Однако стоит отметить, что «идеальных» брекетов не существует. Каждая система способна помочь ортодонту в лечении аномалий зубов и челюсти, поэтому решающее слово будет за врачом.

Ортодонтия как специальность появилась относительно недавно, но уже прочно заняла лидирующее место среди востребованных медицинских направлений. По отзывам многих пациентов, прошедших курс лечения у врача-ортодонта, они будто заново начали жить: больше не стесняются своей улыбки, чувствуют себя более уверенно и комфортно. Особенно заметны улучшения у тех пациентов, у которых были серьезные аномалии расположения зубов.

В Канадском центре инновационной стоматологии, расположенном в Москве, принимают врачи-ортодонты с большим опытом работы. В их распоряжении самое современное оборудование и новейшие материалы. На нашем сайте вы можете прочитать отзывы о работе врачей, а также отзывы наших пациентов о той или иной процедуре. Записаться на консультацию вы можете по телефону в Москве: +7 (495) 463-08-45. Мы стараемся удерживать цены на наши услуги на среднем для Москвы уровне, чтобы качественное лечение было доступно как можно большему числу людей.

Строительство домов в Екатеринбурге цены под ключ за 100 дней из твинблока

Политика конфиденциальности

Соблюдение Вашей конфиденциальности важно для нас. По этой причине, мы разработали Политику Конфиденциальности, которая описывает, как мы используем и храним Вашу информацию. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашими правилами соблюдения конфиденциальности и сообщите нам, если у вас возникнут какие-либо вопросы.

Сбор и использование персональной информации

Под персональной информацией понимаются данные, которые могут быть использованы для идентификации определенного лица либо связи с ним.

От вас может быть запрошено предоставление вашей персональной информации в любой момент, когда вы связываетесь с нами.

Ниже приведены некоторые примеры типов персональной информации, которую мы можем собирать, и как мы можем использовать такую информацию.

Какую персональную информацию мы собираем

• Когда вы оставляете заявку на сайте, мы можем собирать различную информацию, включая ваши имя, номер телефона, адрес электронной почты и т. д.

Как мы используем вашу персональную информацию

• Собираемая нами персональная информация позволяет нам связываться с вами и сообщать об уникальных предложениях, акциях и других мероприятиях и ближайших событиях.
• Время от времени, мы можем использовать вашу персональную информацию для отправки важных уведомлений и сообщений.
• Мы также можем использовать персональную информацию для внутренних целей, таких как проведения аудита, анализа данных и различных исследований в целях улучшения услуг предоставляемых нами и предоставления Вам рекомендаций относительно наших услуг.
• Если вы принимаете участие в розыгрыше призов, конкурсе или сходном стимулирующем мероприятии, мы можем использовать предоставляемую вами информацию для управления такими программами.

Раскрытие информации третьим лицам

Мы не раскрываем полученную от Вас информацию третьим лицам.

Исключения

В случае если необходимо — в соответствии с законом, судебным порядком, в судебном разбирательстве, и/или на основании публичных запросов или запросов от государственных органов на территории РФ — раскрыть вашу персональную информацию. Мы также можем раскрывать информацию о вас если мы определим, что такое раскрытие необходимо или уместно в целях безопасности, поддержания правопорядка, или иных общественно важных случаях.

В случае реорганизации, слияния или продажи мы можем передать собираемую нами персональную информацию соответствующему третьему лицу – правопреемнику.

Защита персональной информации

Мы предпринимаем меры предосторожности — включая административные, технические и физические — для защиты вашей персональной информации от утраты, кражи, и недобросовестного использования, а также от несанкционированного доступа, раскрытия, изменения и уничтожения.

Соблюдение вашей конфиденциальности на уровне компании

Для того чтобы убедиться, что ваша персональная информация находится в безопасности, мы доводим нормы соблюдения конфиденциальности и безопасности до наших сотрудников, и строго следим за исполнением мер соблюдения конфиденциальности.

ЗАКРЫТЬ

Вопрос-ответ о строительных и отделочных материалах, отвечают специалисты МастерМарио

25 июня 2014 00:00

Как отсортировать линолеум по ширине, нужен 4,5 метров

23 июня 2014 00:00

Добрый день! Интересует светлый керамогранит 30*30 на кухню 10 кв. м Например, Геос Айсберг. Где можно посмотреть образцы, есть ли в наличии, откуда забирать?

3 апреля 2014 00:00

Здравствуйте! Можно ли купить плитку в небольшом кол-ве(38шт.Джованни-не хватило)?

18 марта 2014 00:00

Здравствуйте, интересуюсь кладочной сеткой, чем отличаются сетки d3, d4, d5?

12 декабря 2013 00:00

Здравствуйте,хотелось бы узнать сколько будет стоить 10 тонн Газоблок Б-3 в Самару, доставка разгрузка

9 декабря 2013 00:00

Здравствуйте . Ищу пеноблоки для постройки бани в г. Магнитогорск . Возможно ли заказать у вас и какая будет цена с доставкой? Количество 12 кубов , марка д700 , размер 188*300*600

8 декабря 2013 00:00

Здравствуйте. Делаю ремонт в квартире. Можно ли у вас делать заказы допустим как на 30м2 ламината или только опт? Если можно то сколько будет стоить доставка и какой расчет?

29 ноября 2013 00:00

Здравствуйте! Продаете ли линолеум Таркетт Tango 2 в нарезку? 18 м.кв? И какова стоимость доставки до подъезда. Район Эльмаш. Спасибо за ответ

25 ноября 2013 00:00

ЗДРАВСТВУЙТЕ! ХОТЕЛОСЬ БЫ УВИДЕТЬ ЦЕНЫ НА ПЛИТЫ ПЕРЕКРЫТИЯ ПК И СТОИМОСТЬ ДОСТАВКИ 39 тонн ( ПК 52-15-8, 50-15-8) до г. Верхотурья (300 км. от Екатеринбурга)

22 ноября 2013 00:00

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, цены на базальтовый щебень

22 ноября 2013 00:00

Сколько потребуется клея на 1 поддон твинблока?

19 ноября 2013 00:00

Сколько будет стоить доставка до Ивделя пластблока 50 кубических метров?

18 ноября 2013 00:00

здравствуйте, возможно ли приобрести кварцевый песок белого цвета объемом 10-15кг. с самовывозом со склада?

18 ноября 2013 00:00

есть ли доставка в ивдель

10 ноября 2013 00:00

Республика Алтай г.Горно-Алтайск .Есть ли в нашу сторону доставка?Как можно узнать цены.

10 ноября 2013 00:00

Напольная плитка Пьетра есть в наличии?

3 ноября 2013 00:00

Можно у Вас приобрести 5 кв. м. линолеума 3Д и куда приезжать за товаром?

2 ноября 2013 00:00

Здравствуйте! Писала вам вчера, вы не ответили. Продаете ли линолеум в нарезку? 18 м.кв? И есть ли доставка до подъезда и какова стоимость если есть. спасибо за ответ

2 ноября 2013 00:00

цена теплоблока

31 октября 2013 00:00

Хочу узнать цену листа ОСП толщина 9мм, плюс доставка в Артёмовский район

Исследование и сравнение опыта пациентов со съемными функциональными аппаратами:

Когда у растущего пациента наблюдается скелетная аномалия прикуса класса II, ортодонты могут использовать методы модификации роста, направленные на поощрение роста нижней челюсти. ¹  Обычные функциональные аппараты, такие как Twin Block (TB), работают, удерживая нижнюю челюсть в выдвинутом положении, чтобы стимулировать благоприятный рост мыщелка, тем самым помогая исправить аномалии прикуса класса II. ² 

Invisalign Teen with Mandibular Advancement® (ITMA) был разработан для лечения растущих пациентов с аномалиями прикуса II класса. Аппарат включает в себя «прецизионные крылышки» вдоль щечной стороны капп, чтобы расположить нижнюю челюсть вперед, в то время как одновременно происходит выравнивание зубов. ³

Жизнеспособность любого ортодонтического аппарата повышается, если пациенты могут быстро адаптироваться к нему и находят его пригодным для постоянного использования.Если аппарат не обеспечивает быстрой акклиматизации и простоты ношения, пациенты вряд ли будут его соблюдать, что приведет к неэффективным ортодонтическим движениям и увеличению времени лечения. Определение приемлемости устройства для пациента имеет неоценимое значение для обеспечения соблюдения режима и, в конечном итоге, эффективности лечения. ⁴ 

Информация из этого обзорного исследования была предназначена для того, чтобы помочь клиницистам лучше выбрать аппарат, хорошо переносимый пациентами, и дать им возможность дать реалистичное представление о том, с какими трудностями пациенты могут столкнуться во время лечения, тем самым максимизируя соблюдение и способствуя наилучшему ортодонтическому результату.

Опрос, использованный в этом исследовании, был модифицирован по сравнению с опросом, разработанным Bowman et al. ⁵  Опрос этого исследования был написан для исследованных съемных функциональных приспособлений и был одобрен Советом по этике исследований Университета Манитобы. Опросы были подтверждены главным исследователем с помощью интервью, чтобы определить, что все заданные вопросы имеют отношение к опыту пациента со съемными функциональными приспособлениями и правильно интерпретируются респондентами.

Выборка населения для исследования была получена из трех ортодонтических кабинетов, включая ортодонтическую клинику выпускников Университета Манитобы, и двух частных ортодонтических кабинетов в Виннипеге, Манитоба. Субъекты были приглашены для участия в анонимном опросе, если они были в возрасте от 8 до 17 лет и лечились с помощью ITMA или прибора для лечения туберкулеза в течение как минимум 2 месяцев или дольше и демонстрировали хорошее соблюдение режима лечения по оценке их лечащего врача.

После сбора данных ответы на опросы были проанализированы с помощью IBM SPSS Statistics для Windows (версия 25. 0, IBM Corp, Армонк, Нью-Йорк). Тесты Манна-Уитни U использовали для сравнения ответов для каждой лечебной группы на все вопросы. Критерии хи-квадрат использовались для сравнения ответов между группами лечения на все вопросы с оценкой «да/нет». Независимые тесты Стьюдента t использовались для определения существенных различий между возрастом, гендерным распределением и временем акклиматизации для каждой группы лечения.

Опрос завершили 68 пациентов, в том числе 45 пациентов, получавших ИТМА (18 мальчиков, 27 девочек, средний возраст 13,62 ± 1,54 года) и 23 пациента, получавших лечение ТБ (13 мальчиков, 10 девочек, средний возраст 10,60 ± 1,92 года). Существенных различий между группами в зависимости от их гендерного распределения не было. Между группами наблюдалась значительная разница в среднем возрасте: пациенты, использовавшие ИТМА, были старше по сравнению с пациентами, использовавшими ТБ ( P <. 01).

Резюме статистически значимых результатов можно найти в таблицах 1 и 2.

Резюме важных результатов: среднее и медиана ответов на вопросы 2, 5, 7, 13a–13c

Резюме важных результатов: ответы на вопросы 16 и 17

На вопрос, показался ли им их аппарат пугающим или подавляющим, значительно больше пациентов с ТБ ответили утвердительно по сравнению с пациентами с ИТМА (21.7% против 8,9%, P = 0,01). Значительно больше пациентов с ТБ согласились или полностью согласились (общая сумма: 69,6%) с тем, что их установка была заметной по сравнению с пациентами с ИТМА (общая сумма: 22,2%; рис. 1). Однако не было существенной разницы в ответах между группами относительно важности наличия незаметного прибора.

Рисунок 1.

Распределение ответов на вопрос 5: «Устройство заметно для друзей и семьи.”

Рисунок 1.

Распределение ответов на вопрос 5: «Устройство заметно для друзей и семьи».

Больше пациентов с ТБ сообщили, что они согласны или полностью согласны с тем, что прибор трудно поместить в рот (21,8% против 4,4% для ITMA; P = 0,003). Однако на вопрос о легкости удерживания устройства различий в ответах между группами не было.

Не было различий в ответах между группами лечения на изменения в речи, питье, сне, внешнем виде или частоте поддразнивания ни при первоначальном ношении прибора, ни после 2 месяцев ношения. Различий в ответах как исходно, так и через 2 месяца ношения в отношении изменений в отношениях с семьей и друзьями не отмечено.

Не было различий в ответах между группами в отношении боли в челюсти, зубах, губах и щеках, затруднений при очистке аппарата или затруднений при широком открытии и зевоте в начале.Точно так же не было различий в реакциях между группами в отношении слюнотечения, плевания или чувства смущения в результате их первоначального использования прибора.

По крайней мере, через 2 месяца лечения между группами по-прежнему не было различий в отношении болезненности челюстей, слюнотечения и отхаркивания, затруднений при очистке аппарата или затруднений при широком открывании или зевании. В этот момент времени, однако, были различия в ответах между группами относительно частоты воспаленных зубов, губ и щек и их чувства смущения.Сообщения о болезненности зубов по крайней мере через 2 месяца ношения были выше в группе ITMA, в которой 53,5% пациентов все еще испытывали небольшую или сильную зубную боль, по сравнению с 23,9% в группе ТБ ( P = . 03; рис. 2).

Рисунок 2.

Распределение ответов на вопрос 13b: «Сейчас с вашим аппаратом, как часто вы испытываете боль в зубах?»

Рисунок 2.

Распределение ответов на вопрос 13b: «Сейчас с вашим аппаратом, как часто вы испытываете боль в зубах?»

После как минимум 2 месяцев ношения пациенты с ITMA чаще сообщали о воспалении губ и щек (34).9% испытывают мало или много, тогда как только 9,5% больных туберкулезом сообщили об этой болезненности. Пациенты из групп ТБ и ITMA сообщали о значительно различающихся уровнях смущения по крайней мере через 2 месяца ношения аппарата ( P = 0,01). Ни один из пациентов с ИТМА не сообщил о чувстве смущения через 2 месяца ношения устройства; тем не менее, 14,3% больных туберкулезом все еще испытывали небольшое смущение.

Не было обнаружено различий между группами лечения в отношении слюнотечения, выплевывания или чистки устройства, как при первом получении устройства пациентами, так и по прошествии как минимум 2 месяцев ношения.

Обеим группам потребовались дополнительные визиты для решения проблем с посадкой или поломкой. Однако у значительно большего числа больных ТБ во время лечения возникали переломы ( P = 0,03). Половина пациентов с ТБ сообщили о необходимости дополнительных посещений для решения проблем с поломкой или посадкой во время лечения, в то время как 22,2% пациентов с ИТМА посещали дополнительные посещения по этим причинам (рис. 3).

Рис. 3.

Распределение ответов на вопрос 16: «Были ли у вас дополнительные визиты к ортодонту из-за поломки или проблем с подгонкой вашего аппарата?»

Рисунок 3.

Распределение ответов на вопрос 16: «Были ли у вас дополнительные визиты к ортодонту из-за поломки или проблем с подгонкой вашего аппарата?»

Не было существенной разницы в среднем времени, необходимом для акклиматизации к приборам между группами. Больным туберкулезом потребовалось 2,59 ± 1,87 недели, а пациентам с ИТМА — 2,49 ± 1,66 недели. Когда их попросили рассказать об их общем опыте лечения, не было обнаружено существенной разницы в ответах между группами. Большинство пациентов в обеих группах сообщили, что они чувствовали себя хорошо или очень хорошо после лечения (туберкулез 73,9% против ИТМА 87,8%).

Когда их спросили о заметности устройства, была отмечена значительная разница: большее количество пациентов с ТБ согласились или полностью согласились с тем, что их устройство было заметно друзьям и семье, по сравнению с пациентами с ИТМА.Большая часть акриловых блоков TB, создающих межрезцовый промежуток, ретенционная проволока на передних зубах и добавление цвета к акрилу — все это способствовало повышению заметности TB по сравнению с ITMA. ⁶ 

Несмотря на сообщение в этом исследовании о том, что TB был более заметным и заметным для друзей и семьи, чем ITMA, наибольшая часть обеих групп сообщила, что они нейтрально относятся к дискретному устройству и что видимость не важна для них.Это сходство могло быть связано с возрастным диапазоном групп, который для группы ТБ составлял от 8 до 14 лет, а для группы ИТМА – от 10 до 17 лет. По сравнению со взрослыми подростки, как правило, лучше воспринимают более заметные приборы, и уменьшение металлического дисплея не считается приоритетом для их эстетических требований. ⁷ 

Больше больных туберкулезом сообщили, что они согласны или полностью согласны с тем, что прибор трудно поместить в рот.Это может быть связано с громоздкими акриловыми блоками TB, которые требовали большого отверстия для введения в рот. По словам Clark, ⁸  , разработчика оригинального TB, многие клиницисты изготавливали свои TB, используя конструктивный прикус с чрезмерным межрезцовым зазором, что приводило к увеличению высоты акриловых блоков по вертикали и затрудняло введение аппарата. Рекомендация для изготовления TB состояла в том, чтобы использовать конструкционный прикус, который приводил к межрезцовому зазору не более 2 мм, тем самым гарантируя меньшие вертикальные блоки, которые легче последовательно вставлять. ⁸  В этом исследовании не предпринималось попыток стандартизировать изготовление противотуберкулезных приспособлений, включая высоту прикуса восковой конструкции. TB, которые носили респонденты, могли иметь увеличенный межрезцовый зазор, что способствовало различиям в ответах двух групп относительно трудности введения аппарата.

Хотя между группами не было различий в отношении боли в челюсти, значительная разница была обнаружена в сообщениях о болезненности зубов, но это было только после, по крайней мере, 2 месяцев ношения аппарата. Сообщения о болезненности зубов по крайней мере через 2 месяца были значительно выше в группе ITMA. Этот вывод не был неожиданным, учитывая разницу в целях лечения между двумя аппаратами. Обычный ТБ представляет собой функциональное устройство, предназначенное для исправления аномалий прикуса класса II путем модификации роста путем стимуляции развития мыщелков. Как зубной аппарат, ретенционные компоненты TB могут воздействовать на зубы, что может вызвать болезненность зубов, даже если аппарат не пытается перемещать или выравнивать зубы напрямую.ITMA — это одновременно функциональный аппарат и устройство для выравнивания зубов; прецизионные крылья удерживают нижнюю челюсть в протрузии, стимулируя рост мыщелков, в то время как композитные насадки задействуют поднутрения элайнера и создают зубоальвеолярное движение для выпрямления зубов. Большинство исследований, изучающих боль как побочный эффект, сравнивали обычные брекеты Invisalign с другими съемными ортопедическими устройствами. Таким образом, результаты этого исследования отличались от опубликованных в литературе сообщений, в которых было обнаружено, что Invisalign вызывает меньшую зубную боль, но только по сравнению с несъемными аппаратами. ^9–11  Пациенты, носящие ITMA, постоянно испытывали более сильную боль в зубах на протяжении всего лечения по сравнению с больными туберкулезом, потому что выравнивание, выравнивание и деротация зубов были активно запрограммированы в каждой элайнере вместе с протрузией нижней челюсти для модификации роста.

Несмотря на отсутствие существенных различий в начале лечения, сообщения о воспалении губ и щек были значительно выше среди пациентов с ИТМА по крайней мере через 2 месяца.И в TB, и в ITMA отсутствуют крючки и крылья обычных брекетов, которые вызывают раздражение губ и щек. Однако, несмотря на то, что оба устройства могут вызывать раздражение мягких тканей, повышенное количество сообщений группы ITMA о дискомфорте могло быть связано с прецизионными крыльями, используемыми в устройстве. В отличие от акриловых блоков TB, которые оставались интерокклюзионными, прецизионные крылья ITMA располагались щечно по отношению к зубному ряду и могли упираться в щеки во время работы. В первых нескольких комплектах элайнеров нет прецизионных крыльев, поэтому пациенту не нужно справляться с увеличенным объемом крыльев.Прецизионные крылья обычно начинаются с каппы 8, а затем непрерывно увеличиваются на 2 мм за один раз в переднем положении с интервалом в 4 недели. Все пациенты были опрошены как минимум после 2 месяцев лечения, поэтому некоторые из группы ITMA, возможно, только что начали использовать свой первый набор прецизионных выравнивателей крыла, когда они ответили. Те люди, которые только начали использовать точные элайнеры крыла, возможно, не приспособились к увеличению объема и, возможно, сообщали о большей болезненности мягких тканей даже после лечения в течение как минимум 2 месяцев.Причины боли в мягких тканях при использовании элайнеров также связаны с дефектами элайнеров. ¹¹  Неровные края, отсутствие материала для каппы и деформация капы могут привести к усилению болезненности губ и щек, поскольку термоформованный пластик неправильной формы контактирует со слизистой оболочкой, что приводит к воспалению и изъязвлению. ^11,12  Понимание степени и причин дискомфорта, связанного с любым аппаратом, очень важно для клиницистов, поскольку боязнь боли часто называют одной из причин отказа от ортодонтического лечения. ¹³  Ценная информация от ортодонта пациента может помочь ему или ей лучше справляться с ожиданиями за счет понимания причин и интенсивности дискомфорта, связанного с аппаратом.

Значительная разница была обнаружена между группами ITMA и TB в отношении чувства смущения, но только после не менее 2 месяцев ношения устройства. В то время все участники группы ITMA заявили, что больше не испытывают никакого смущения, в то время как пациенты из группы ТБ по-прежнему сообщали о том, что испытывают небольшое смущение при использовании своего прибора.Эта разница в смущении, скорее всего, была связана с объемом, размером и даже цветом акрила TB, потому что все эти элементы способствовали заметности устройства. Пациенты в исследовании, завершенном El-Huni et al. ⁶  сообщили, что размер и цвет TB считались препятствиями для их соблюдения, поскольку пациенты хотели иметь более дискретное и незаметное устройство. Даже после периода акклиматизации и более широкого принятия пациентом хорошо заметное устройство все еще может вызывать социальные опасения, особенно при встрече с новыми людьми и ситуациями.

Поломки приборов, требующие дополнительных посещений, — это инциденты, которых большинство клиницистов предпочли бы избегать, поскольку они снижают эффективность рабочего графика и могут нанести ущерб отношениям между пациентом и врачом. Между двумя группами наблюдалась значительная разница в вопросах поломки и подгонки аппарата, при этом большее количество пациентов с ТБ нуждались в дополнительных посещениях по этим причинам. Одноразовый характер ITMA и его серии последовательных элайнеров способствовали этой разнице, поскольку клиницисты часто выступали за то, чтобы пациенты переходили на следующий набор элайнеров, если возникали какие-либо особые проблемы с их текущими элайнерами. В конструкции TB использовались проволочные элементы, помогающие фиксации, в том числе кламмеры Адамса и губные дуги, которые могли деформироваться, если не соблюдать осторожность при хранении устройства или обращении с ним. Кроме того, аппарат TB используется в позднем смешанном прикусе, так как этот этап может соответствовать периоду пиковой скорости роста, указанному как оптимальное время для лечения модификации роста. ¹⁴  Когда пациенты перешли от позднего сменного прикуса к постоянному, расслаивающиеся и прорезывающиеся зубы могли вызвать проблемы с подгонкой и потребовать дополнительных посещений клинициста для модификации или регулировки аппаратов.

(PDF) Систематический обзор эффектов лечения скелета, зубов и мягких тканей с помощью твинблока.

Ортодонтический журнал Непала, Vol. 10 № 1, январь-июнь 2020 г.

72

Исследований, сообщающих о параметрах мягких тканей, было

всего четыре. изменения

Носогубного угла. Два исследования выявили значительные11,15

изменения в межгубной борозде, в то время как одно исследование

показало незначительный результат.10 Все исследования выявили

значимое заднее расположение верхней губы,10,11,13,15

и переднее положение нижней губы,10,11,15

кроме одного.13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Этот систематический обзор был направлен на выявление стоматологических,

скелетных и мягких тканей воздействия обычного аппарата Twin

Block по сравнению с контролем. Из

этого систематического обзора можно с уверенностью сделать вывод, что

обычный аппарат Twin Block показан

лицам с диагнозом аномалия прикуса класса II

с горизонтальным характером роста и явным

нижнечелюстным ретрогнатизмом.Использование этого аппарата

противопоказано при прогнатии верхней челюсти.

Видны эффективные и благоприятные изменения мягких тканей.

Тем не менее, имеются серьезные сообщения о некоторых неизбежных изменениях зубов, в основном

нижней передней проклинации, которые

требуют своевременного лечения.

OJN

ССЫЛКИ

1. Clark W, Clark WJ. Твинблок функциональная терапия. Дж. П. Медикал Лтд; 2014 30 сентября.

2. Тренаут М.Дж.Функциональная аппаратная система для коррекции отношений Класса II. Британский журнал ортодонтии. 1989 Aug;16(3):169-

76.

3. Профт В.Р., Филдс младший Х.В., Сарвер Д.М. Современная ортодонтия. Эльзевир Науки о здоровье; 2006 8 декабря.

4. Флорес-Мир С, майор PW. Цефалометрические изменения мягких тканей лица с помощью аппарата Twin block у пациентов с аномалией прикуса класса II, раздел 1:

систематический обзор. Угловой ортодонт. 2006 г., сен; 76 (5): 876-81.

5. Эхсани С., Неббе Б., Нормандо Д., Лагравере М.О., Флорес-Мир С. Кратковременные эффекты лечения с помощью устройства Twin-block: систематический обзор

и метаанализ. Европейский журнал ортодонтии. 2015 1 апреля; 37 (2): 170-6.

6. Cozza P, Baccetti T, Franchi L, De Toffol L, McNamara Jr JA. Изменения нижней челюсти, вызванные функциональными аппаратами при неправильном прикусе класса II

: систематический обзор. Американский журнал ортодонтии и челюстно-лицевой ортопедии.2006 г. 1 мая; 129 (5): 599-e1.

7. Иллинг Х.М., Моррис Д.О., Ли Р.Т. Проспективная оценка аппаратов Bass, Bionator и Twin Block. Часть I-Твердые ткани. Европейский журнал

по ортодонтии. 1998 1 октября; 20 (5): 501-16.

8. Йена А.К., Дуггал Р., Паркаш Х. Ортопедические и ортодонтические эффекты двухблочного аппарата. Журнал клинической детской стоматологии. 2005

1 апреля; 29(3):225-30.

9. Лунд Д.И., Сандлер П.Дж. Эффекты Twin Blocks: проспективное контролируемое исследование.Американский журнал ортодонтии и зубочелюстной системы

Ортопедия. 1998 г., 1 января; 113 (1): 104–10.

10. Моррис Д.О., Иллинг Х.М., Ли Р.Т. Проспективная оценка аппаратов Bass, Bionator и Twin Block. Европейский журнал ортодонтии.

1 декабря 1998 г .; 20 (6): 663-84.

11. Варлик С.К., Гюльтан А., Тюмер Н. Сравнение эффектов лечения Twin Block и активатора на профиль мягких тканей. Европейский журнал

по ортодонтии. 2008 1 апреля; 30 (2): 128-34.

12. Даураву Л.М., Ваннала В., Арафат М., Сингараджу Г.С., Черукури С.А., Мэтью А. Оценка сагиттальных изменений с помощью двойного блока

у пациентов с замедлением фазы роста. Журнал клинических и диагностических исследований: JCDR. 2014 Декабрь;8(12):ZC81.

13. Ходжа А., Фида М., Шейх А. Цефалометрическая оценка эффектов устройства Twin Block у пациентов с нарушением прикуса Класса II, Раздела 1

на разных стадиях созревания шейных позвонков.Стоматологический журнал ортодонтии. 2016 июнь;21(3):73-84.

14. Baysal A, Uysal T. Дентоскелетные эффекты аппаратов Twin Block и Herbst у пациентов с нижнечелюстной ретрогнатией класса II, раздела 1.

Европейский журнал ортодонтии. 2014 1 апреля; 36 (2): 164-72.

15. Baysal A, Uysal T. Воздействие аппаратов Twin Block и Herbst на мягкие ткани у пациентов с нижнечелюстной ретрогнатией класса II, раздел 1.

Европейский журнал ортодонтии. 2013 1 февраля; 35(1):71-81.

16. Тюмер Н., Гюльтан А.С. Сравнение влияния моноблочных и двухблочных аппаратов на скелетные и зубочелюстные структуры.

Американский журнал по ортодонтии и зубочелюстной ортопедии. 1999 1 октября; 116 (4): 460-8.

17. Lagravere MO, Major PW, Flores-Mir C. Долгосрочные изменения скелета с быстрым расширением верхней челюсти: систематический обзор. Угол

Ортодонт. 2005 г., ноябрь; 75 (6): 1046-52.

Даокар С., Шарма М.: Систематический обзор эффектов лечения скелета, зубов и мягких тканей с помощью устройства Twin Block.

Анкоридж в ортодонтии – Обзор

Ортодонтия — это раздел стоматологии, занимающийся ростом лица, развитием зубного ряда и прикуса, а также диагностикой, обнаружением и лечением окклюзионных аномалий. Целью ортодонтического лечения является улучшение жизни человека за счет улучшения функции зубов и челюсти, а также эстетики челюстно-лицевой области. Это достигается путем получения оптимального проксимального и окклюзионного контакта зубов (окклюзии) в рамках нормальной функции и физиологической адаптации, приемлемой зубочелюстной эстетики и самооценки и приемлемой стабильности (Graber and Vanarsdal, 1994). Обычное ортодонтическое лечение достигается с использованием несъемных и съемных аппаратов для достижения запланированной конечной точки лечения.

Получите помощь в написании эссе по уходу

Если вам нужна помощь в написании эссе по сестринскому делу, наша профессиональная служба написания эссе по сестринскому делу всегда готова помочь!

Ортодонтическая опора является важной концепцией ортодонтического лечения и может быть усилена многими типами аппаратов. Ортодонтические головные уборы традиционно считаются «золотым стандартом» для усиления фиксации.Однако растущее осознание недостатков головных уборов, в основном плохое соблюдение пациентом режима лечения и серьезные травмы глаз, привело к разработке устройств, в которых доказательная база, подтверждающая их использование, является неполной. Кроме того, было высказано предположение, что функциональные приспособления, которые традиционно используются для модификации роста, можно использовать для подготовки к фиксации.

В этом разделе рассматривается концепция опоры при ортодонтическом лечении. Представлено определение крепления, включая его связь с требованиями к пространству, извлечениями и некоторыми приспособлениями, включая возможность использования функциональных приспособлений для крепления.

Поскольку эффективность некоторых из этих устройств оценивалась с помощью методологии рандомизированных исследований (РКИ), дается отчет о систематической ошибке, которая может возникнуть в РКИ, и потенциальном влиянии этой систематической ошибки на результаты испытаний.

Наконец, рассматривается важный аспект измерения переменных в ортодонтических исследованиях с упором на надежность и достоверность новых методов измерения с использованием компьютерного программного обеспечения и цифровых моделей.

1.2.1 Определение и значение

в ортодонтии можно определить как сопротивление нежелательному движению зубов [1]. Когда ортодонт/дантист планирует лечение, он оценивает требования к опоре, оценивая количество места, необходимого для исправления неправильного прикуса. Фиксация или пространство могут быть получены путем удаления зубов, перемещения зубов в определенное положение и/или использования ортодонтических аппаратов. Достижение закрепления может быть получено одним из следующих способов:

1.2.2 Максимальное использование потенциала имеющихся зубов:

В этом методе между двумя точками (зубом или группой зубов) прикладывается усилие, и движение зуба контролируется за счет того, что одна точка более сопротивляется движению, чем другая. Это достигается тщательным планированием места приложения силы. Примеры включают:

1. Активное перемещение одного зуба вместо нескольких «якорных» зубов, например, коррекция центральной линии путем перемещения одного зуба за раз.
2. Зубы с большим сопротивлением движению используются в качестве опоры для перемещения зубов, которые имеют меньшее сопротивление движению.Типичным примером этого является закрытие пространства путем прижимания задних зубов (большее сопротивление) к передним зубам (меньшее сопротивление).
3. Увеличение количества зубьев в анкерном узле, примеры:

• Добавление второго моляра к несъемному аппарату.
• Добавление передних зубов для усиления заднего крепления путем сгибания петель мезиально по отношению к первым молярам.
• Добавление зубов противоположной дуги к анкерному блоку с использованием межзубных эластиков.
• Затруднение движения опорных зубов, например, изгиб первых моляров кончиком назад.

Использование анкилозированных зубов в качестве анкеров.

1.2.3 Предоставление дополнительной формы ортодонтического аппарата:

Анкеровка, полученная с помощью предыдущих методов, ограничена. В результате необходимо усилить анкерное крепление дополнительным приспособлением. Наиболее часто используемые ортодонтические фиксаторы:

1. Дополнительная оральная фиксация (EOA) с головным убором

2. Внутриротовой фиксатор с небной и язычной дугами.

1.

Головной убор — это ортодонтический аппарат, который используется для приложения усилий к зубам с использованием структур, находящихся вне полости рта. Головной убор обычно надевается на первый моляр верхней челюсти через трубку, прикрепленную к кольцу моляра. Сила, необходимая для дополнительной оральной фиксации, составляет от 200 до 250 г в течение 10–12 часов в день [2].

Головной убор был впервые использован для фиксации Кингсли в 1866 г. для ретракции верхних резцов в случае удаления верхних премоляров [3].Затем последовали Энгл в 1888 г. и Кейс в 1907 г. [3]. В 1953 году Kloehn разработал современный дизайн головного убора, который сегодня используют ортодонты [3].

С тех пор головные уборы традиционно используются, когда требуется максимальное крепление. В результате его можно считать «золотым стандартом» ортодонтической фиксации.

1.2.5 Недостатки головного убора:

Использование головного убора имеет следующие недостатки или риски:

1. Соблюдение требований: с первых дней использования головных уборов было ясно, что требуется существенное соблюдение требований, и было признано, что не носить головные уборы в течение установленного периода времени [3]. Податливость головных уборов измеряется как несоответствие между фактическими часами ношения и зарегистрированными часами ношения и оценивалась в нескольких исследованиях. Результаты этих исследований были обескураживающими, поскольку фактические часы ношения головных уборов оказались намного меньше требуемых [4-6]. Например, Brandao et al в 2006 году предположили, что пациенты, которых просили носить головной убор в течение 14 часов в день, сообщили, что носили головной убор в среднем 13,6 часа в день, в то время как фактические часы ношения составляли всего 5 часов.6 часов [4]. Коул [6] и Кюретон [5] также обнаружили, что зарегистрированные часы ношения головного убора были намного меньше, чем фактические часы ношения головного убора.
2. Травмы мягких тканей. Помимо незначительных повреждений окружающих внутриротовых и экстраоральных мягких тканей, как в Европе, так и в Соединенных Штатах были зарегистрированы серьезные повреждения глаз. В некоторых из этих случаев слепота стала конечным результатом травмы. В литературе сообщалось о десяти травмах глаз; 2 в Великобритании, 3 во Франции, 2 в Италии, 1 в Германии и 2 в США [7, 8].Эти травмы возникли в результате одного из нескольких факторов, включая смещение во время сна, неправильное снятие головного убора или неправильную игру с головным убором.
3. Аллергия на никель: небольшая часть населения будет проявлять чувствительность к никелевому сплаву в лицевых дугах [9-11]. Аллергия на никель в ответ на ортодонтические приспособления не считается серьезным риском для здоровья.
4. Обострение ранее существовавшей экземы: в литературе сообщалось о случае, когда после ношения головного убора наблюдалось усиление тяжести существовавшей ранее атопической экземы [12].

Из упомянутых проблем видно, что наиболее существенными недостатками использования головных уборов являются несоблюдение требований и серьезные травмы глаз. Было предпринято несколько мер для преодоления этих двух проблем с переменным успехом.

1.

В литературе высказывались предложения поощрения пациентов к увеличению фактического количества часов ношения головного убора; они включают следующее:

• Использование головного убора календаря [13],

• Использование таймера головного убора или электронного устройства мониторинга и информирование пациента об их наличии [14],
• Использование сознательного гипноза для мотивации пациента во время ношения головного убора [15],

• Лечение по определенной поведенческой модели, которая зависит от графика ношения головного убора, а также от родительских наблюдений и поощрений, основанных на соблюдении пациентом режима лечения.Эта поведенческая модель является гибкой и будет развиваться в соответствии с реакцией и потребностями пациента [16],
.
• Поощрение ношения головных уборов с учетом гендерных различий, информирование пациентов о своих нарушениях прикуса и эффекте лечения [17].

1.2.7 Механизмы безопасности головного убора:

Несколько функций были добавлены к головному убору в попытке предотвратить травмы от упругой отдачи или непреднамеренное отсоединение головного убора. К ним относятся:

• Блокировочные механизмы, предотвращающие освобождение лицевых дуг от тубусов моляров [18],
• Головные уборы с защелкой, которые предотвращают упругую отдачу лицевых дуг при приложении чрезмерной силы [7],
• Пластиковые ремни безопасности, ограничивающие движение лицевых дуг [7],

• Внутриротовые эластики для крепления внутренней дуги к трубке моляра [7],

• Затупление и сглаживание концов лицевых дуг для снижения риска получения травм [7].

Рекомендовано одновременное использование как минимум двух из этих механизмов в дополнение к четким устным и письменным инструкциям для пациентов и родителей [19].

Таким образом, головной убор считается «золотым стандартом» приспособления для обеспечения фиксации. Однако для того, чтобы он работал эффективно, он требует значительного сотрудничества и соблюдения требований пациента. Было предпринято много попыток улучшить податливость головных уборов, что является отражением неспособности решить эту проблему.Наконец, есть несколько проблем безопасности, связанных с головными уборами, которые могут отпугнуть пациентов и ортодонтов от их использования.

Идеальным решением было бы использование анкерного устройства, которое обеспечивает, по крайней мере, тот же потенциал анкеровки, что и головной убор, но практически не требует податливости. Это привело к разработке хирургических анкерных устройств.

1.2.3 Хирургическая опора

В этой диссертации я буду использовать термин «хирургическая фиксация» для обозначения всех типов анкерных устройств, которые хирургическим путем размещаются на верхней или нижней челюсти.Использование имплантатов для ортодонтической фиксации является быстро развивающейся областью и представляется очень многообещающей. Он эволюционировал от использования обычных реставрационных имплантатов по линии зубного ряда к более специализированным небным имплантатам и мини-пластинам, а также к имплантатам с мини-винтами.

Типы хирургической фиксации включают винтовые мини-имплантаты, мини-пластины и средненебные имплантаты. Минивинтовой имплантат представляет собой модификацию винтов, используемых для фиксации челюстно-лицевых переломов. Хотя они имеют разную длину и диаметр, они, как правило, меньше, чем винты для челюстно-лицевой фиксации, отсюда и термин «мини».Также важно отличать винтовые мини-имплантаты от средненебных имплантатов, которые можно использовать для ортодонтической фиксации, поскольку последние являются внутрикостными имплантатами и модификацией ортопедических имплантатов. Мини-пластины представляют собой небольшие хирургические пластины, которые необходимо хирургическим путем привинтить к кости под мягкими тканями.

Имплантаты с мини-винтами могут обеспечить усиление фиксации благодаря сочетанию механической фиксации сразу после установки (первичная стабильность) и определенной степени остеоинтеграции. Мини-пластины обеспечивают стабильную структуру, прикрепленную к кости для приложения сил, а средненебные имплантаты обеспечивают стабильность за счет остеоинтеграции.

Несмотря на широкое распространение этого типа технологий, существует недостаток высококачественных клинических исследований их эффективности. Ссылки на литературу по их использованию приведены в разделе III как часть систематического обзора.

1.2.4 Функциональные устройства класса II

Функциональные аппараты — это ортодонтические аппараты, которые используют лицевую и жевательную мускулатуру для создания ортодонтических сил.Они обычно используются при лечении аномалий прикуса II класса. Они могут быть как съемными, например, аппарат Clark’s Twin Block, так и несъемными, например, аппарат Herbst. В Великобритании самым популярным функциональным аппаратом для лечения аномалий прикуса II класса является Twin Block [20].

Функциональные аппараты были разработаны для лечения аномалий прикуса путем «модификации роста», стимулируя дифференцированный рост нижней и верхней челюсти. При аномалиях прикуса II класса целью является поощрение роста нижней челюсти и/или сдерживание роста верхней челюсти.Хотя этот теоретический эффект функциональных приспособлений часто цитируется, доказательства, лежащие в основе этих концепций, отсутствуют. Недавно был проведен ряд рандомизированных клинических испытаний, оценивающих влияние функциональных приспособлений на скелет. Они обобщены в Кокрейновском систематическом обзоре, опубликованном в 2013 г., в котором оценивались и анализировались результаты 17 исследований [21].

Эти исследования дают интересные результаты. Когда раннее двухэтапное лечение функциональным аппаратом сравнивали с однофазным лечением у подростков (пациенты, которым не устанавливали функциональный аппарат), не было никакой разницы в окончательном ANB (MD -0.02°, 95% ДИ от -0,47 до 0,43. Р = 0,92). Аналогичным образом, при сравнении головного убора и функциональных приспособлений для раннего лечения не было различий в окончательном ANB (MD -0,17°, 95% ДИ от -0,67 до 0,34, P = 0,52). При проведении функциональной аппаратуры подросткам и по сравнению с контрольной группой, не получавшей лечения, наблюдалась статистически значимая разница в ANB (РС -2,37°, 95% ДИ от -3,01 до -1,74, P). По результатам этих исследований был сделан вывод, что количество скелетных изменений (модификация роста) в результате использования функциональных приспособлений невелико и вряд ли будет клинически значимым.Тем не менее, очевидно, что эти аппараты очень эффективны при коррекции аномалий прикуса II класса, прежде всего за счет зубоальвеолярных движений.

Следующие эффекты лечения Twin Block являются клинически полезными:

• Улучшение внешнего вида лица [22, 23]

• Дистализация верхних моляров и коррекция моляров [24, 25]

• Уменьшение наддува [24-30]

• Проклинация нижних резцов [24-26, 28, 30, 31]

• Ретроклинация верхних резцов [24-26, 28, 30]

В отчете о клиническом случае использования Twin Blocks для лечения пациентов с классом II, подразделением II было высказано предположение, что Twin Block можно использовать вместо крепления, полученного с использованием головного убора [32]. Когда мы рассматриваем подготовку к ортодонтической фиксации, общепринятый клинический опыт показывает, что коррекция моляров и уменьшение перекрытия являются основными факторами в снижении требований к фиксации в данном случае. В результате некоторые клиницисты используют функциональные приспособления для «подготовки к фиксации», чтобы избежать удаления зубов или других форм фиксации. Распространенным методом достижения этого является использование двухэтапного протокола лечения в подростковом возрасте [33]. Первая фаза лечения достигается использованием только функционального аппарата.Эта фаза обычно продолжается до тех пор, пока не будет скорректировано перекрытие и/или молярное соотношение. Затем клиницист может решить сохранить коррекцию, полученную с помощью функционального аппарата, оставив функциональный аппарат на месте или используя простой съемный аппарат [34]. Сразу после этого следует вторая фаза активного фиксированного ортодонтического лечения.

1.2.5 Извлечение

Как упоминалось в предыдущем разделе, требования к креплению чемодана связаны с пространством, доступным в верхней и нижней дугах. Обычной ортодонтической практикой является изменение требований к креплению путем удаления зубов [2].

В литературе, посвященной изучению факторов, влияющих на решение об экстракции, можно выделить три различных методологии в зависимости от метода исследования. К ним относятся: (i) исследования, в которых клиницистов напрямую спрашивают об «установленных причинах» удаления, (ii) исследования, в которых измерялось влияние наличия или отсутствия цефалометрической рентгенограммы на решение об удалении, и (iii) исследования, определяющие некоторые характеристики пациента, такие как цефалометрические переменные или ортодонтические индексы, и попытаться определить корреляцию между этими характеристиками и тем, было ли проведено удаление.Я расскажу об этих исследованиях в следующем разделе:

1.2.5.1 Клиницисты указали причины, повлиявшие на решение об удалении

Только в одном исследовании, Baumrind et al., ортодонтов напрямую спрашивали о факторах, которые были связаны с их решением об удалении зубов в рамках курса лечения [35]. В этом исследовании полные ортодонтические записи 72 пациентов были переданы 5 клиническим инструкторам в университете США. Им была предоставлена ​​форма планирования лечения для каждого пациента; в форму были включены вопросы о решении об экстракции и причинах экстракции.Клиницисты заявили, что наиболее важными причинами удаления были скученность (49%), затем протрузия резцов в 14% и улучшение профиля в 8%. Другими, менее частыми причинами были «беспокойство по поводу тяжести II класса» и «беспокойство по поводу стабильности после лечения» (5%). Никакая другая единственная причина не была указана как наиболее важная причина более чем в 2% форм. При рассмотрении всех ответов скученность была отмечена в 72 % форм, протрузия резцов — в 35 %, улучшение профиля — в 27 % и II степень тяжести — в 15 %.Ни одна другая единственная причина не была указана более чем в 9% форм.

Это было простое кросс-секционное исследование, в котором истории болезни пациентов и участники представляли собой удобную выборку. Тем не менее, он предоставляет некоторую соответствующую информацию о причинах извлечения.

1.2.5.2 Цефалометрические рентгенограммы, влияющие на решение об экстракции:

Было проведено несколько исследований, в которых оценивалось влияние рентгенограмм на решение об экстракции. Например, Devereux et al [36] провели исследование, в котором группе ортодонтов были отправлены ортодонтические записи 6 пациентов на компакт-диске, не содержащем боковых цефалометрических рентгенограмм или записей, и их спросили, будут ли они удалять зубы (T1). .В этот момент ортодонты не знали, что их попросят снова изучить случаи после периода вымывания. Через 8 недель (T2) ортодонтам были отправлены записи тех же 6 пациентов, но в записи были включены боковые цефалометрические рентгенограммы и записи. Их снова спросили, будут ли они удалять зубы. Решения, принятые этой группой (группа А), сравнивались с решениями другой группы ортодонтов (группа В), у которых были полные истории болезни пациентов, включая боковые цефалометрические рентгенограммы и записи, как на Т1, так и на Т2. Было обнаружено, что ортодонты в группе А в 1,7 раза (95% ДИ, 1,0-2,8) чаще меняли решение об удалении, чем в группе В (отношение шансов).

В аналогичном исследовании Nijkamp и соавт. изучали влияние боковых цефалометрических рентгенограмм на решение о планировании лечения [37]. Это был перекрестный дизайн, в котором диагностические записи 48 пациентов были переданы 10 аспирантам-ортодонтам и 4 ортодонтам. Их попросили сформулировать план лечения, основанный на дихотомическом решении относительно трех вариантов лечения; (i) извлечение, (ii) использование функционального аппарата и (iii) использование быстрого расширения верхней челюсти.Диагностические записи на Т1 включали слепки зубов, но не включали боковую цефалометрическую рентгенограмму. Т2 был через 1 месяц и включал как слепки зубов, так и боковые цефалометрические рентгенограммы и значения. Этот дизайн был повторен, так что в Т3, который был через месяц после Т2, были включены только слепки зубов; и на Т4, который был через месяц после Т3, в диагностические записи были включены зубные слепки и боковые цефалометрические рентгенограммы. Оценивалась согласованность между решением о планировании лечения с боковой цефалометрической рентгенограммой и без нее.Чтобы планы лечения были согласованы, решения по всем трем вариантам лечения должны были быть одинаковыми. Не было статистически значимой разницы в планах лечения между использованием только слепков или с дополнительной цефалометрической информацией (P = 0,74).

В другом исследовании, проведенном Han et al., оценивалось влияние постепенного добавления диагностических записей на решение об извлечении [38]. Пять ортодонтов составили план лечения 57 пациентов. Ортодонтические записи были переданы каждому из пяти ортодонтов в следующем порядке:

1. Сессия 1: только учебные модели

2. Сессия 2: изучение моделей и фотографий лиц

3. Сессия 3: учебные модели, фотографии лица и панорамные рентгенограммы

4. Сеанс 4: учебные модели, фотографии лица, панорамные и боковые цефалометрические рентгенограммы.
5. Сеанс 5: все предыдущие записи в дополнение к боковой цефалометрической записи.

Временной интервал между каждым сеансом составлял 1 месяц, а записи между сеансами перенумеровывались. На каждом сеансе ортодонтов просили выбрать путь лечения из дерева решений. Конечной точкой каждого пути лечения было решение о том, следует ли проводить экстракцию. Решения по планированию лечения для каждого из ортодонтов на сеансе 5 считались «золотым стандартом» для этого врача.В результате была получена пропорция согласия между планом лечения на каждом из четырех сеансов и планом лечения на сеансе 5. Пропорции согласия между сеансами 1, 2, 3, 4 и сеансом 5 составили 55%, 55%, 65% и 60% соответственно. Таким образом,] они пришли к выводу, что для планирования лечения достаточно одних только моделей исследования, и что добавление других типов диагностических записей имело лишь небольшое значение.

Эти три исследования были перекрестными исследованиями хорошего качества. Рандомизация и метод вымывания были явными сильными сторонами исследований. Кроме того, в двух из этих исследований были проведены расчеты размера выборки; Devereux et al и Nijkamp et al.

1.2.5.3 Характеристики пациента, влияющие на решение об экстракции:

Последним типом исследований, оценивающих решение об удалении, являются исследования, в которых делается попытка определить корреляцию между характеристиками пациента и тем, было ли проведено удаление. В двух исследованиях, Xie et al и Takada et al, использовалась математическая модель для создания экспертной системы принятия решений (ES), которая могла бы формулировать решения о лечении.[39, 40]. ЭС — это отрасль искусственного интеллекта, в которой компьютерная программа моделирует процессы принятия решений и работы специалистов и решает клинические задачи. Они разработали модель, в которой двадцать пять характеристик пациентов были проверены на 180 леченных пациентах [39]. Было обнаружено, что степень совпадения между рекомендациями, данными оптимизированной моделью, и фактическими проведенными обработками составляет 100%. Характеристики, которые повлияли на решение об удалении, были «передние зубы, не прикрытые несостоятельными губами» и «IMPA (L1-MP)».Другое подобное исследование было проведено Takada et al., когда они выбрали 25 характеристик пациентов и 188 пролеченных пациентов в своей модели [40]. Уровень совпадения между рекомендациями, данными моделью, и фактически проведенным лечением составил 90,4%. Характеристики, в основном влияющие на решение об удалении, были перекрытием резца и несоответствием длины верхней и нижней дуги.

NursingAnswers.net может вам помочь!

Наши специалисты по медсестринскому делу и здравоохранению всегда готовы помочь вам с любым письменным проектом, от простых планов эссе до полных диссертаций по медсестринскому делу.

Heckmann et al. исследовали влияние углов между первым и вторым нижними молярами на панорамных рентгенограммах на решение об удалении [41]. Они использовали выборку из 30 пациентов, пролеченных методом удаления премоляров, и еще одну согласованную выборку пациентов, пролеченных методом без удаления. Были отсканированы панорамные рентгеновские снимки до и после лечения, а компьютерное программное обеспечение использовалось для измерения угла наклона между нижними первыми и вторыми молярами. Сравнение среднего угла наклона моляров до лечения в группе с удалением и без удаления не было значимым.

Li и соавт. сравнили средние цефалометрические параметры и модельный анализ пациентов класса II, раздел 1, которые лечились методом удаления или без удаления [42]. Выборка состояла из 81 пациента; 42 человека, у которых было удалено 4 премоляра, и 39 человек, которым не проводилось лечение. Группа экстракции имела статистически значимые более высокие значения следующих параметров; несоответствие длины дуги, кривой Шпее, кончика верхнего резца, угла франкфуртско-нижнечелюстной плоскости и нижней передней высоты лица.

Bishara et al. сравнили характеристики пациентов с классом II, разделом 1, которые лечились либо методом удаления, либо без удаления [43]. Выборка состояла из 91 пациента; У 44 пациентов были удалены первые премоляры, а у 47 — без удаления. Статистически значимая разница была обнаружена между группами экстракции и без экстракции в отношении следующих параметров; несоответствие длины верхней и нижней дуги, выпячивание верхней и нижней губы по отношению к эстетической плоскости у пациентов мужского пола и выпячивание нижней губы у женщин.

Эти исследования носили ретроспективный характер. Были различия между исследованиями в применении критериев включения в попытке контролировать характеристики пациентов, включенных в исследование. Тем не менее в этих исследованиях неизбежно присутствовала систематическая ошибка отбора. Систематическая ошибка из-за периодических изменений также может присутствовать из-за ретроспективного характера исследований.

Таким образом, исследований по оценке факторов, влияющих на решение об извлечении, немного.Они проводились путем сбора мнения клиницистов в перекрестных исследованиях или путем проведения ретроспективных исследований выборки случаев, когда зубы были удалены в рамках ортодонтического лечения. Основные недостатки исследований были связаны с неадекватным отбором и количеством исследуемой выборки; и предвзятость, вытекающая из их ретроспективного характера.

Каталожные номера:

1. Робертс-Гарри, Д. и Дж. Сэнди, Ортодонтия. Часть 9: Контроль анкеровки и дистальное перемещение.British Dental Journal, 2004. 196 (5): с. 255-263.

2. Митчелл Л. Введение в ортодонтию. Второе издание изд. 2002 г., Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.

3. Чарльз Т, П., мл., Использование шейных головных уборов и философия биопрогрессивной ортодонтии. Семинары по ортодонтии, 1998. 4 (4): с. 219-230.

4. Брандао, М., Х.С. Пиньо и Д. Уриас, Клиническая и количественная оценка соответствия головным уборам: экспериментальное исследование. Американский журнал ортодонтии и челюстно-лицевой ортопедии, 2006 г. 129 (2): с. 239-44.

5. Кюретон, С. Л., Ф. Дж. Регенниттер и Дж. М. Янси, Клиническая и количественная оценка соответствия головным уборам. Американский журнал ортодонтии и зубочелюстной ортопедии, 1993. 104 (3): с. 277-84.

6. Коул, В. А., Точность отчетов пациентов как показатель соблюдения правил ношения головного убора. Американский журнал ортодонтии и зубочелюстной ортопедии, 2002 г.  121 (4): с. 419-23.

7. Сэмюэлс Р.Х.А. и Н. Брезняк, Ортодонтические лицевые дуги: вопросы безопасности и текущее управление. Журнал ортодонтии, 2002. 29 (2): с. 101-7.

8. Samuels, R.H., Обзор ортодонтических травм лицевой дуги и оборудования для обеспечения безопасности. Американский журнал ортодонтии и челюстно-лицевой ортопедии, 1996. 110 (3): с. 269-272.

9. Берден Д.Дж. и Д.Дж. Иди, Ортодонтические головные уборы, связанные с аллергическим контактным дерматитом: отчет о клиническом случае. British Dental Journal, 1991. 170 (12): с. 447-8.

10. Лоуи, М.Н., Аллергический контактный дерматит, связанный с использованием головного убора Interlandi, у пациента с атопией в анамнезе. British Dental Journal, 1993. 175 (2): стр. 67-72.

11. Керосуо, Х.М. и Дж. Э. Даль, Неблагоприятные реакции пациентов во время ортодонтического лечения с помощью несъемных аппаратов. Американский журнал ортодонтии и зубочелюстной ортопедии, 2007 г. 132 (6): с. 789-95.

12. Маккомб, Дж.Л. и К.М. Кинг, Атопическая экзема и ортодонтический головной убор.Dental Update, 1992. 19 (9): с. 396-7.

13. Куретон, С. Л., Регенниттер Ф. Дж., Янси Дж. М., Роль календаря головных уборов в соответствии головным уборам. Американский журнал ортодонтии и зубочелюстной ортопедии, 1993. 104 (4): с. 387-94.

14. Дорук К., Агар У. и Бабакан Х. Роль таймера головного убора во внеротовом сотрудничестве. Европейский журнал ортодонтии, 2004. 26 (3): с. 289-91.

15. Тракиали Г. и др., Сознательный гипноз как метод мотивации пациента при ношении шейного головного убора — пилотное исследование. Европейский журнал ортодонтии, 2008 г.  30 (2): с. 147-52.

16. Гросс А.М., Самсон Г. и Диркес М. Сотрудничество пациентов при лечении съемными приспособлениями: модель несоблюдения пациентом рекомендаций по лечению. Американский журнал ортодонтии, 1985. 87 (5): с. 392-397.

17. Клеммер, Э.Дж. и Э. У. Хейс, Сотрудничество пациентов при ношении ортодонтических головных уборов.Американский журнал ортодонтии, 1979. 75 (5): с. 517-24.

18. Samuels, R., et al., Клиническая оценка фиксируемой ортодонтической лицевой дуги. Американский журнал ортодонтии и челюстно-лицевой ортопедии, 2000. 117 (3): с. 344-350.

19. СОВЕТЫ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГОЛОВНЫХ УБОРОК, D.A.S.C. Британское ортодонтическое общество (BOS), редактор.

20. Чедвик С. М., П. Бэнкс и Дж.Л. Райт, Использование миофункциональных аппаратов в Великобритании: опрос британских ортодонтов.Dental Update, 1998. 25 (7): с. 302-8.

21. Thiruvenkatachari, B., et al., Ортодонтическое лечение выдающихся верхних передних зубов (аномалия прикуса II класса) у детей. Кокрановская база данных систематических обзоров, 2013 г., выпуск 11. Ст. №: CD003452. DOI: 10.1002/14651858.CD003452.pub3., 2013 г.

22. O’Brien, K., et al., Раннее лечение аномалий прикуса класса II и предполагаемые улучшения профиля лица. Американский журнал ортодонтии и зубочелюстной ортопедии, 2009 г. 135 (5): с. 580-5.

23. Сингх, Г. Д. и У. Дж. Кларк, Изменения мягких тканей у пациентов с аномалиями прикуса класса II, раздела 1, которые лечили с помощью аппаратов Twin Block: анализ масштабирования методом конечных элементов. Европейский журнал ортодонтии, 2003. 25 (3): с. 225-30.

24. О’Брайен, К., и др., Эффективность раннего ортодонтического лечения с помощью устройства Twin-block: многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование. Часть 1: Стоматологические и скелетные эффекты. Американский журнал ортодонтии и челюстно-лицевой ортопедии, 2003 г. 124 (3): с. 234-43; викторина 339.

25. Килинг, С.Д., и др., Переднезадние скелетные и зубные изменения после раннего лечения класса II с помощью бионаторов и головных уборов. Американский журнал ортодонтии и зубочелюстной ортопедии, 1998. 113 (1): с. 40-50.

26. Иллинг, Х.М., Д.О. Моррис и Р.Т. Ли, Перспективная оценка устройств Bass, Bionator и Twin Block. Часть I – Твердые ткани. Европейский журнал ортодонтии, 1998. 20 (5): с.501-16.

27. Thiruvenkatachari, B., et al., Сравнение аппаратов Twin-block и Dynamax для лечения неправильного прикуса класса II у подростков: рандомизированное контролируемое испытание. Американский журнал ортодонтии и зубочелюстной ортопедии, 2010 г. 138 (2): стр. 144.е1-9; обсуждение 144-5.

28. O’Brien, K., et al., Эффективность лечения аномалий прикуса II класса с помощью аппаратов Herbst или двойных блоков: рандомизированное контролируемое исследование. Американский журнал ортодонтии и челюстно-лицевой ортопедии, 2003 г. 124 (2): с. 128-37.

29. O’Brien, K., et al. Раннее лечение неправильного прикуса класса II, раздела 1, с помощью устройства Twin-block: многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование. Американский журнал ортодонтии и челюстно-лицевой ортопедии, 2009 г. 135 (5): с. 573-9.

30. Tulloch, J.F.C., W.R. Proffit и C. Phillips, Результаты двухэтапного рандомизированного клинического исследования.

Ортодонтическое лечение выдающихся верхних передних зубов (аномалия прикуса II класса) у детей и подростков — Batista, KBSL — 2018

Критерии отбора

Рандомизированные контролируемые испытания ортодонтического лечения для исправления выступающих передних верхних зубов (аномалия прикуса II класса) у детей и подростков .Мы включили испытания, в которых сравнивали раннее лечение у детей (двухэтапное) с любым типом ортодонтических брекетов (съемных, фиксированных, функциональных) или головных брекетов с поздним лечением у подростков (одноэтапное) с любым типом ортодонтических брекетов или брекетов. брекеты, а также испытания, в которых сравнивали любой тип ортодонтических брекетов или головных брекетов с отсутствием лечения или другим типом ортодонтических брекетов или приспособлений (где лечение начиналось в аналогичном возрасте в группах вмешательства).

Мы исключили испытания с участием участников с расщелиной губы или неба или другими черепно-лицевыми деформациями/синдромами, а также испытания, в которых участвовали пациенты, ранее подвергавшиеся хирургическому лечению аномалии прикуса II класса.

Основные результаты

Мы включили 27 РКИ на основе данных 1251 участника.

В трех испытаниях раннее лечение с помощью функционального аппарата сравнивали с поздним лечением перерезки, АНБ и травмы режущего края. После первой фазы раннего лечения (т. е. до того, как в другой группе было проведено какое-либо вмешательство) наблюдалось снижение избыточной реактивности и снижение ANB в пользу лечения функциональным аппаратом; однако, когда обе группы завершили лечение, между группами не было различий в окончательной реактивности (MD 0,00). 21, 95% ДИ от -0,10 до 0,51, р = 0,18; 343 участника) (доказательства низкого качества) или ANB (РС -0,02, 95% ДИ от -0,47 до 0,43; 347 участников) (доказательства среднего качества). Раннее лечение функциональными приспособлениями снижало частоту травм режущего края по сравнению с поздним лечением (ОШ 0,56, 95% ДИ от 0,33 до 0,95; 332 участника) (доказательства умеренного качества). Разница в частоте резцовых травм была клинически значимой: 30% (51/171) участников сообщили о новой травме в группе позднего лечения по сравнению только с 19% (31/161) участников, получивших раннее лечение.

В двух испытаниях сравнивали раннее лечение с использованием головных уборов и позднее лечение. После первого этапа раннего лечения головной убор уменьшил перегрузку и ANB; однако, когда обе группы завершили лечение, не было никаких доказательств различий между группами в отношении реактивности (РС -0,22, 95% ДИ от -0,56 до 0,12; 238 участников) (доказательства низкого качества) или ANB (РС -0,27, 95). % ДИ от -0,80 до 0,26; 231 участник) (доказательства низкого качества). Раннее (двухэтапное) лечение головным убором снижало частоту резцовых травм (ОШ 0.45, 95% ДИ от 0,25 до 0,80; 237 участников) (доказательства низкого качества), при этом частота новой травмы режущего края почти в два раза ниже (24/117) по сравнению с группой позднего лечения (44/120).

В семи испытаниях сравнивали позднее лечение функциональными аппаратами с отсутствием лечения. Уменьшение окончательного перекрытия наблюдалось как при применении несъемных функциональных аппаратов (РС -5,46 мм, 95% ДИ от -6,63 до -4,28; 2 испытания, 61 участник), так и съемных функциональных аппаратов (РС -4,62, 95% ДИ от -5,33 до -3,92). ; 3 испытания, 122 участника) (доказательства низкого качества).Не было доказательств разницы в окончательном ANB между фиксированными функциональными аппаратами и отсутствием лечения (РС -0,53°, 95% ДИ от -1,27 до -0,22; 3 испытания, 89 участников) (доказательства низкого качества), но съемные функциональные аппараты казались для снижения ANB по сравнению с отсутствием лечения (РС -2,37°, 95% ДИ от -3,01 до -1,74; 2 испытания, 99 участников) (доказательства низкого качества).

Шесть испытаний сравнивали ортодонтическое лечение подростков с помощью Twin Block с другими аппаратами и не обнаружили различий в перерезке (0.08 мм, 95% ДИ от -0,60 до 0,76; 4 испытания, 259 участников) (доказательства низкого качества). Снижение ANB способствовало лечению с помощью Twin Block (-0,56°, 95% ДИ от -0,96 до -0,16; 6 испытаний, 320 участников) (доказательства низкого качества).

Три исследования, в которых сравнивали ортодонтическое лечение подростков с помощью съемных функциональных аппаратов и несъемных функциональных аппаратов, выявили снижение перерезки в пользу несъемных аппаратов (0,74, 95% ДИ от 0,15 до 1,33; два исследования, 154 участника) (доказательства низкого качества) , и снижение ANB в пользу съемных аппаратов (-1.04°, 95% ДИ от -1,60 до -0,49; 3 испытания, 185 участников) (доказательства низкого качества).

Давайте поговорим об улучшении положения нижней челюсти Invisalign!

На этой неделе мы получили больше информации о Invisalign Mandibular Advancement. Итак, давайте посмотрим на это.

Как я уже говорил, система Invisalign стала важным шагом вперед в ортодонтическом лечении. Поэтому я очень заинтересован в их расширении на подростковом рынке. Одним из интересных нововведений является устройство для улучшения положения нижней челюсти.

Это добавление пандусов в области моляров элайнеров. Они аналогичны блокам в устройстве Twin Block. Величина продвижения нижней челюсти составляет примерно 2 мм на комплект элайнеров, что приводит к последовательному продвижению. Здесь уместно упомянуть, что исследователи провели несколько испытаний по последовательному продвижению с помощью двойных блоков, и они показали, что введение этого шага дает ограниченные преимущества.

Группа поставщиков Invisalign протестировала это устройство, и оно было одобрено FDA.Определение этого не слишком понятно, но означает оно следующее:

«Процесс утверждения Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США дает потребителям уверенность в том, что после того, как медицинское изделие поступит на рынок, оно будет безопасным и эффективным при использовании по назначению».

Важно отметить, что это не означает, что это «работает». Мы должны помнить, что AcceleDent был одобрен FDA, и посмотрите, что там произошло!

Доказательства?

В результате нам приходится задавать вопросы о его эффективности.Я просмотрел отчеты о клинических случаях, ретроспективные и когортные исследования и нашел очень мало. Хотя я понимаю, что на веб-сайте Invisalign Dr. Тем не менее, я нашел этот отчет о пациенте, у которого была проблема класса II, но это выглядело как очень легкий или даже случай класса I? В описании они заявляют о выдвижении нижней челюсти.

Вот видео работы прибора по мультику.

Это подводит меня к утверждениям, которые Invisalign делает в своих рекламных материалах. Я просмотрел глянцевую брошюру и маркетинговый раздел их веб-сайта. Это включает в себя заявления нескольких из их хорошо оплачиваемых ключевых лидеров общественного мнения.

Какие претензии?

Это из раздела часто задаваемых вопросов на веб-сайте.

«Подарите своим пациентам лучший опыт лечения класса II. Лечение Invisalign с выдвижением нижней челюсти является клинически доказанным, более эффективным и удобным для пациента выбором.*

• Экономия средств и времени на установку и ремонт
• Более эффективное лечение пациентов
• Повышение комфорта пациента во время лечения
• Лечение пациентов в позднем сменном прикусе
• Правильный глубокий прикус у растущих пациентов класса II».

«Это новое предложение сочетает в себе преимущества самой передовой системы прозрачных капп в мире с функциями перемещения нижней челюсти вперед с одновременным выравниванием зубов. Лечение Invisalign с выдвижением нижней челюсти предлагает более простой, эффективный и удобный для пациента вариант лечения, чем функциональные аппараты для лечения подростков класса II».

«В Северной Америке было завершено многоцентровое проспективное клиническое исследование IRB с участием 80 пациентов.Предварительные результаты 42 случаев показывают статистически значимую коррекцию аномалий прикуса класса II у растущих пациентов-подростков». Я понятия не имею, что это значит…

Что я думаю?

Я внимательно посмотрел доказательства, которые они цитировали на сайте по первому иску. Единственное «доказательство», которое я смог найти, было в крошечном шрифте внизу страницы. Они получили эти данные в результате опроса 8 из девяти ортодонтов, принимавших участие в клиническом исследовании. Они задавали им вопросы во время пребывания в кресле и о том, считают ли они, что прибор «удобен для пациентов».

Не было доказательств в поддержку заявления о том, что он лучше, чем другие корректоры класса II.

Кроме того, я был бы поражен, обнаружив, что этот аппарат вызывает рост нижней челюсти (выдвижение нижней челюсти вперед), поскольку мы знаем, что ни один функциональный аппарат не может этого сделать.

Мне интересно, на каком уровне доказательств работают компания и KOL. Это далеко не убедительно.

Заключительные мысли

В идеальном мире компании или изобретатели должны проверять свои инновации в клинических испытаниях.Однако есть много случаев, когда это невозможно или необходимо. Например, когда Билл Кларк изобрел Twin Block, первоначальным уровнем доказательств были отчеты о случаях. Несколько лет спустя его опробовали после того, как многие операторы приняли его в качестве метода лечения.

В этом подходе не было ничего плохого, потому что не делалось чрезмерных заявлений о его эффективности, и он был свободно доступен как часть ортодонтического арсенала. Билл Кларк не брал плату за каждый сделанный Twin Block.

Однако это другое. Они утверждают, что новый аппарат Invisalign лучше, чем другие корректоры класса II. Они также предполагают, что у него растут челюсти. Вот с этим у меня проблема. Эти утверждения потенциально вводят в заблуждение и аналогичны заявлениям, сделанным в отношении других недавних разработок в области ортодонтии. Возможно, это знамение времени, но должно быть время, когда мы скажем нет, мы вам не верим. Интересно, давно ли это назрело.

4 способа справиться с брекетами Twin Block

Об этой статье

В соавторстве:

Штатный корреспондент wikiHow

Соавторы: 18

Обновлено: 30 ноября 2021 г.

Просмотров: 57 411

Медицинский отказ от ответственности

Содержание этой статьи не предназначено для замены профессиональной медицинской консультации, обследования, диагностики или лечения.Вы всегда должны обращаться к своему врачу или другому квалифицированному медицинскому работнику перед началом, изменением или прекращением любого вида лечения.

Брекеты Twin block поначалу могут быть неудобными, но чем дольше вы их носите, тем быстрее вы к ним привыкнете. Вы должны носить блочные скобы не менее 18 часов в день, чтобы они были эффективными. Сначала вы можете снять их, чтобы поесть, но вы должны привыкнуть держать их все время. Избегайте твердой пищи в течение нескольких дней, так как она может повредить ваш рот, пока он чувствителен.Ношение двойных брекетов может немного изменить вашу речь, но вы можете попрактиковаться в общении со своей семьей и близкими друзьями, чтобы привыкнуть к этому. Вы также должны иметь при себе стоматологический набор с зубной щеткой и зубной нитью, когда вы находитесь вне дома. Таким образом, вы сможете чистить зубы после еды и избежать застревания пищи в брекетах. Для получения дополнительных советов, в том числе о том, как чистить брекеты Twin Block, читайте дальше!

• Печать
• Отправить фанатскую почту авторам

Обзор Mercedes-Benz SL Class 2022 года, рейтинги, характеристики, цены и фотографии

Что за автомобиль Mercedes-Benz AMG SL-Class 2022 года? С чем это сравнить?

Кабриолет 2+2 с двигателем V-8, Mercedes-Benz AMG SL-Class 2022 года — это спортивный автомобиль, который уделяет больше внимания производительности, чем двухместный автомобиль, который он заменяет, но при этом сохраняет фирменную роскошь бренда. Он конкурирует с BMW 8-Series, Jaguar F-Type и Porsche 911.

Mercedes-Benz AMG SL-Class 2022 года – хороший автомобиль?

Обзор продолжается ниже

Управлять этим автомобилем одно удовольствие благодаря мощному двигателю V-8, превосходной управляемости, веселью с открытым верхом и плавности хода. Выглядит он тоже великолепно, хотя пространство и экономия топлива страдают на алтаре мощности и стиля. В целом мы оцениваем его на 6,2 из 10. (Подробнее о том, как мы оцениваем автомобили.)

Что нового в Mercedes-Benz AMG SL-класса 2022 года?

Все, включая философию того, каким должен быть SL. Mercedes-Benz AMG SL-Class 2022 года превращается из заднеприводного двухместного родстера с жесткой крышей в полноприводный четырехместный автомобиль с мягким верхом. Впервые он полностью разработан подразделением Mercedes AMG Performance, что придает ему новую и гораздо более жесткую структуру.

В новом дизайне прослеживаются черты классических спортивных автомобилей: сдвинутая назад кабина, длинный капот, короткая платформа и широкая низкая посадка. Колесная база на 4,6 дюйма длиннее, а добавление заднего сиденья и тканевого верха делает SL похожим на смесь родстера Mercedes AMG GT и кабриолета C-класса. Красивый дизайн, напоминающий модели SL, выпущенные до 1990 года.  

Внутри SL объединяет технологии со спортивностью и роскошью. Цифровая приборная панель предлагает несколько тем отображения, от минималистского до спортивного, а также 11.9-дюймовый сенсорный экран входит в стандартную комплектацию. Передние сиденья сочетают в себе комфорт и поддержку, но новое заднее сиденье похоже на Porsche 911 — лучше всего подходит для пакетов, а не для людей. Вместительность хороша тем, что у SL еще и небольшой багажник.

4,0-литровый двигатель V-8 с двойным турбонаддувом обеспечивает мощность: 469 л.с. и 516 фунт-фут крутящего момента в модели SL 55 или 577 л.с. 9-ступенчатая автоматическая коробка передач. Спринт 0-60 миль в час достигает всего 3,4 секунды, а максимальная скорость достигает 196 миль в час.

Низкий центр тяжести, новая жесткая конструкция и адаптивные амортизаторы делают движения каждого SL более резкими, чем у модели последнего поколения. SL 63 идет еще дальше с усовершенствованной гидравлической подвеской, которая заменяет стабилизаторы поперечной устойчивости, чтобы ограничить наклон в поворотах, сохраняя при этом плавность хода.